belgiumpulse
Search
Image illustrating: Palestine Action protest London (editorial)
indigonolan / Wikimedia Commons — CC BY 4.0
← International
العدالة

محكمة الاستئناف في UK تنظر في حظر Palestine Action بموجب قوانين الإرهاب

من المتوقع أن تقرر UK Court of Appeal في 15 يونيو ما إذا كان Home Office قد أبقى بصورة قانونية Palestine Action على قائمة Britain للمنظمات الإرهابية المحظورة، بعد أن وجدت High Court في فبراير أن الحظر غير قانوني. ووجدت High Court أن قرار الحظر الصادر في يوليو 2025 كان غير متناسب، وأن Home Secretary لم يطبق على نحو سليم اختبارات السياسة بموجب Terrorism Act 2000، بينما يظل الحظر سارياً أثناء الاستئناف. وتقف القضية الآن عند تقاطع قانون مكافحة الإرهاب، وحقوق الاحتجاج، والتداعيات السياسية لحرب غزة. ويزداد التوقيت حساسية لأن Woolwich Crown Court أصدرت في 12 يونيو أحكاماً بحق أربعة نشطاء من Palestine Action بسبب مداهمة عام 2024 لموقع تابع لـ Elbit Systems UK، بعد أن وجدت صلة إرهابية بإداناتهم في جرائم إتلاف ممتلكات. وبالنسبة إلى Belgium وEU، تمثل القضية معياراً في كيفية فصل الدول الديمقراطية بين التخريب، والعصيان المدني، والإرهاب.

Belgium Impulse Editorial·14 June 2026·2 min read·8 sources
Key signal

تكتسب هذه القضية أهمية لسكان Belgium، ومحامي الحريات المدنية، ومنظمي الاحتجاجات، وسلطات الشرطة، وقراء سياسات EU، لأن القضية في UK تختبر خطاً تواجهه أيضاً Belgium وديمقراطيات أوروبية أخرى: متى يصبح العمل المباشر ضد شركات السلاح جريمة عادية، أو مخالفة مشددة للنظام العام، أو إرهاباً. تستضيف Brussels تظاهرات متكررة مرتبطة بغزة وNATO والسياسة الخارجية لـ EU. الآثار القانونية المباشرة بريطانية، لكن السابقة ستتابعها مؤسسات EU، ومسؤولو العدالة الفدراليون البلجيكيون، ومجموعات الحملات المعنية بضبط الاحتجاجات وحدود مكافحة الإرهاب.

Palestine Action (شبكة بريطانية للعمل المباشر تأسست في 2020 ضد شركات تربطها بسلسلة الإمداد العسكري لإسرائيل) هي المنظمة التي تقع في قلب القضية. وتراجع UK Court of Appeal (محكمة استئناف عليا في England and Wales) طعن الحكومة في حكم High Court. وفرض Home Office (وزارة الداخلية في UK المسؤولة عن سياسة الأمن والشرطة) الحظر بموجب Terrorism Act 2000 (قانون بريطاني لمكافحة الإرهاب يسمح بحظر جماعات). وقدمت Huda Ammori (الشريكة في تأسيس Palestine Action) الطعن القانوني. وكان Elbit Systems UK (الذراع البريطانية لشركة الدفاع الإسرائيلية Elbit Systems) هدف مداهمة Filton عام 2024. وتعرض RAF Brize Norton (قاعدة Royal Air Force في Oxfordshire) لأضرار في عمل منفصل عام 2025 استُشهد به في الحجة السياسية لصالح الحظر. وتولت Woolwich Crown Court (محكمة جنائية في London تُستخدم كثيراً في قضايا الأمن الخطيرة) إصدار أحكام 12 يونيو. وانتقدت Amnesty International (منظمة حقوق إنسان عالمية غير حكومية) وBingham Centre for the Rule of Law (معهد أبحاث قانونية في London) صلاحيات الإرهاب الواسعة في سياقات الاحتجاج.

Background

استخدمت UK صلاحيات الحظر بموجب Terrorism Act 2000 أساساً ضد منظمات جهادية مسلحة، ويمينية متطرفة، وانفصالية. وكان أمر Palestine Action لعام 2025 غير مألوف لأنه طبق قانون الإرهاب على مجموعة احتجاجية للعمل المباشر تركزت أنشطتها بدرجة كبيرة على إتلاف الممتلكات. ووجدت High Court في 13 فبراير 2026 أن الحظر غير قانوني، لكنها أبقته سارياً بانتظار الاستئناف. ثم أضافت أحكام Woolwich Crown Court في 12 يونيو سابقة منفصلة لكنها مرتبطة: فقد وجد قاض صلة إرهابية في جرائم إتلاف ممتلكات ناشئة عن مداهمة Filton في أغسطس 2024 على Elbit Systems UK.

OIS Intelligence

Opposing perspectives

  1. UK Home Office

    موقف Home Office هو أن الحظر أداة للسلامة العامة، وليس حظراً للاحتجاج. ويطلب استئنافه من المحكمة قبول أن الإتلاف الخطير المتكرر للممتلكات، ومحاولات تعطيل إنتاج الدفاع، والأعمال في RAF Brize Norton يمكن أن تندرج ضمن تشريعات الإرهاب عندما يكون القصد منها التأثير في سياسة الحكومة.

  2. Palestine Action وHuda Ammori

    يجادل جانب Palestine Action بأن الحظر يجرّم حركة سياسية ومؤيديها بدلاً من التعامل مع الجرائم الفردية من خلال القانون الجنائي العادي. ويستند طعن Huda Ammori إلى التناسب: فحتى عندما يرتكب النشطاء جرائم، ينبغي ألا ترتب الدولة عواقب إرهابية على دعم سياسي واسع.

  3. باحثو الحريات المدنية والقانون

    تصوغ Amnesty International وBingham Centre القضية بوصفها تحذيراً من قانون إرهاب مفرط الاتساع. وحجتهما الأقوى هي أن الأنظمة الديمقراطية تحتاج إلى عتبات واضحة تفصل الاحتجاج المعرقل وإتلاف الممتلكات عن الإرهاب، ولا سيما عندما يؤدي الحظر أيضاً إلى تثبيط حرية التعبير، وتكوين الجمعيات، والاحتجاج السلمي.

  4. وجهة نظر أحكام Woolwich Crown Court

    يشير ما توصلت إليه محكمة إصدار الأحكام في الاتجاه الآخر: فقد تعامل Judge Jeremy Johnson مع مداهمة Filton على أنها أكثر من إتلاف عادي للممتلكات لأنها هدفت إلى إغلاق Elbit Systems UK والتأثير في سياسة الحكومة. وتعزز هذه الرؤية الحجة القائلة إن بعض حملات العمل المباشر يمكن أن تتجاوز الحد إلى جرائم مرتبطة بالإرهاب.

Sources & evidence