La police de Pasadena diffuse la vidéo d’un policier tirant sur un collègue

Le Pasadena Police Department indique avoir diffusé une vidéo d’incident critique liée à une fusillade du 7 septembre 2025 dans son parking au 240 Ramona Street, où un policier a été blessé lors de ce que le chef Gene Harris a décrit comme un comportement dangereux impliquant des armes à feu chargées. Le département indique que le policier s’est rétabli et que la diffusion a été retardée afin de protéger certaines étapes de l’enquête. Le Los Angeles County District Attorney's Office et le Pasadena Police Department examinent toujours l’incident. L’affaire n’est pas une histoire belge au sens direct, mais elle constitue un exemple compact d’un dilemme plus large de sécurité publique : la vidéo peut rendre visibles les incidents impliquant la police, tandis que les enquêtes et les règles de protection de la vie privée peuvent ralentir la divulgation. Pour Belgium Pulse, l’intérêt principal est comparatif, non local : les zones de police belges et la police fédérale développent elles aussi l’usage des bodycams, mais dans un cadre juridique différent.

Belgium Impulse Editorial·13 June 2026·3 min read·6 sources

Key signal

L’impact belge direct est minimal : il s’agit d’un incident policier local aux États-Unis, et non d’une évolution politique belge ou européenne. Il peut néanmoins intéresser les responsables belges de la sécurité publique, les syndicats policiers, les avocats spécialisés dans les libertés civiles et les lecteurs qui suivent les débats sur la responsabilité policière, parce qu’il montre comment un régime de divulgation mature traite des images embarrassantes impliquant les policiers eux-mêmes. Pour les résidents belges ordinaires, la pertinence pratique est comparative : les bodycams et dashcams ne résolvent pas automatiquement les questions de confiance ; les règles relatives au calendrier, à la vie privée et au suivi disciplinaire comptent aussi.

Pasadena Police Department (force de police municipale desservant Pasadena, en Californie) est l’agence qui a diffusé la vidéo. Pasadena (ville du Los Angeles County, en Californie, connue internationalement pour le Rose Bowl et la Tournament of Roses Parade) est le lieu où l’incident s’est produit. Ramona Street (rue du centre de Pasadena proche de bâtiments civiques) est l’emplacement du parking du département cité par la police. Gene Harris (chef de la police de Pasadena) est le responsable qui a narré la version du département sur l’incident. Los Angeles County District Attorney's Office (autorité de poursuite du comté pour le Los Angeles County) examine la fusillade aux côtés du département. California Assembly Bill 748 (loi californienne de 2018 sur la transparence des enregistrements policiers d’incidents critiques) est le texte que le département cite pour la diffusion de l’audio et de la vidéo. California Government Code Section 7923.625 (codification actuelle de la règle de divulgation) fixe les conditions de rétention ou de diffusion des enregistrements d’incidents critiques.

Background

La législature californienne a approuvé AB 748 en 2018, et le texte de loi indique que les enregistrements d’incidents critiques peuvent généralement être différés pendant 45 jours calendrier durant une enquête active, tout délai supplémentaire devant être justifié. Le Pasadena Police Department indique que sa diffusion de juin 2026 a été retardée afin de protéger certaines étapes de l’enquête après la fusillade de septembre 2025. La recherche fournit un arrière-plan de prudence : la revue systématique Campbell 2020 de Lum, Koper, Wilson, Stoltz et Goodier a constaté des effets mitigés des caméras-piétons policières sur le comportement des policiers et des citoyens, ce qui rend la conception des politiques et leur application aussi importantes que la caméra elle-même.

OIS Intelligence

Opposing perspectives

Pasadena Police Department / enquêteurs
Le Pasadena Police Department indique que la diffusion retardée a protégé des étapes essentielles de l’enquête pendant que l’affaire restait en cours d’examen. Ce cadrage considère la transparence comme nécessaire mais séquencée : la vidéo doit être publique, mais pas avant que les déclarations de témoins, le travail médico-légal et l’examen interne soient suffisamment avancés pour éviter de compromettre le dossier.
Cadre californien de la loi sur la transparence
Le cadre californien AB 748 part du point de pression opposé : les enregistrements de fusillades policières relèvent de l’intérêt public et ne devraient être retenus que dans le cadre d’exceptions définies liées à l’enquête ou à la vie privée. La version la plus forte de ce cadrage est que la confiance du public exige des règles de divulgation qui ne dépendent pas uniquement du pouvoir discrétionnaire de la police.

Background

Opposing perspectives

Sources & evidence